Lettre de Tadamon: communiqué AHAVA de la Baie d’Hudson/le comité Canada Israël

Photo: le mur d’apartheid israélien passant à travers les territoires palestiniens.

Bonnie Brooks
Présidente et chef de la direction, La Baie
Compagnie de la Baie d’Hudson
hbc.communications@hbc.com
11 mars 2011

Madame Brooks,

L’objectif de cette lettre est de prendre position contre le contenu de la déclaration émise le 13 janvier 2011 référant à la décision de la Compagnie de la Baie d’Hudson de retirer les produits de soins de beauté de la marque AHAVA de ses magasins. La documentation disponible montre que la déclaration a été « conjointement émise » par vous, UJA Federation of Greater Toronto et le Comité Canada Israël. [1]

On est un collectif montréalais qui travaille à faire avancer la justice sociale et à améliorer les conditions (économiques, sociales, politiques) des peuples du Moyen-Orient. On donne une attention particulière à la condition des Palestinien(ne)s qui vivent en Israël/Palestine. En appuyant les Palestinien(ne)s dans leur lutte pour la libération et la justice, on appuie aussi l’appel des organisations de la société civile palestinienne qui avance la stratégie de boycott, désinvestissement et sanctions contre l’État d’Israël jusqu’à ce qu’il respecte la loi international. On est en désaccord avec la déclaration « conjointement émise » au sujet de la vente des produits de la marque AHAVA dans les magasins La Baie car elle indique que HBC choisit d’agir indifféremment en ce qui concerne la loi internationale et les principes de droits humains. De plus, en s’alignant ouvertement avec deux organisations qui s’engagent dans la défense politique des intérêts d’Israël, HBC se positionne partialement sur la question israélo-palestinienne de façon évidente et troublante en choisissant le côté apologétique de l’apartheid. On encourage HBC d’émettre une rétraction.

L’objectif de cette déclaration « conjointement émise » est, soi-disant, d’offrir une explication sur la décision de HBC de retirer les produits de la marque AHAVA. L’explication est offerte afin de dissiper les croyances que ce retrait est dû à la « pression politique ». Plus spécifiquement, la déclaration réfère à l’affirmation suivante : « À aucun moment, les considérations politiques entrent dans l’exercice de HBC dans son jugement d’affaires. HBC a clarifié qu’elle n’a pas « cédé à la pression politique » dans le passé, ne l’a pas fait maintenant et ne le fera pas dans le futur. »

La pression en question est l’appel des consommateurs de boycotter les produits AHAVA en raison de leur lieu de production. Ces produits ont été manufacturés sur un territoire en Cisjordanie qu’Israël, la force occupante du territoire, a confisqué en violation à la loi internationale, dans le but d’établir une colonie pour des citoyens israéliens. Israël a occupé militairement la Cisjordanie depuis 1967. Cette occupation est illégale sous la loi internationale et humanitaire puisqu’elle viole la 4ème Convention de Genève ainsi que d’autres lois internationales, comme la Convention sur l’Élimination et la Répression du Crime d’Apartheid. Les produits AHAVA ont été manufacturés dans une usine située dans la colonie israélienne de Mitzpe Shalem. Ils sont libellés comme étant d’ «origine israélienne ». Ceci est trompeur puisque, selon la loi internationale publique, la Cisjordanie n’est pas considérée comme faisant partie de l’État d’Israël.

Votre déclaration indique que la Compagnie de la Baie Hudson a choisi d’être indifférente vis-à-vis du contexte (politique, historique, légal) de la production de la gamme AHAVA. À la fin, c’est la prérogative de HBC. Elle devra se réconcilier d’une façon ou d’une autre avec ce choix d’être indifférente envers les droits humains et la loi internationale. Cependant, ceci défie la crédulité et la crédibilité de HBC d’expliquer son choix en tant que principe ou comme loi de pratique comme elle l’a fait dans la déclaration en proclamant que HBC prend des décisions d’affaires indépendamment des considérations politiques et qu’elle « ne cède pas à la pression politique ». Les raisons suivantes l’expliquent:

1. La décision de HBC de stocker les produits en premier lieu n’est pas une décision indépendante de la politique malgré la revendication contraire. La politique ne peut pas être dissociée des affaires dans le contexte israélo-palestinien et plus spécifiquement celui de la Cisjordanie. Tout ce qui concerne la Cisjordanie, de l’utilisation des territoires et des ressources aux choix économiques quotidiens des résidents de la Cisjordanie sont reflétés et déterminés par la politique. Ainsi, il est impossible d’être politiquement neutre lorsqu’on fait des affaires avec la Cisjordanie. Effectivement, en faisant des affaires avec la Cisjordanie, la chose la plus responsable et éthique à faire est de faire des choix qui reconnaissent et avancent les revendications et droits du peuple palestinien. En refusant d’acheter des produits fabriqués dans les colonies israéliennes peut être le type de choix adéquat. Rien de moins ne pourrait être équivalent à tourner l’œil aveugle à l’occupation militaire et le vol des territoires et des ressources.

2. HBC a choisi d’émettre une déclaration conjointement avec le président national du comité Canada- Israël, une organisation qui est explicitement et volontairement politique et la fédération UJA Federation of Greater Toronto, une organisation qui s’engage explicitement dans la défense politique. Les deux organisations travaillent ouvertement à avancer et représenter les intérêts de l’État d’Israël et de défendre ses actions incluant l’assaut dévastateur militaire d’Israël sur Gaza au début de l’année 2009 qui a résulté à la mort de 1400 Palestinien(ne)s. [2] Émettre la déclaration conjointement avec ces organisations indique que vous et HBC partagez leurs points de vue sur la question que la vente des produits AHAVA dans vos magasins soit éthique ou pas. L’adoption de ce point de vue et l’entrée dans cette alliance politique est mal-conçue et troublante; elle trahit le sérieux manque de compréhension du conflit israélo-palestinien de la part de HBC, et montre une volonté inquiétante d’être indifférent vis-à-vis des éthiques et de la légalité concernant les droits du peuple palestinien. En tant que tel, HBC opte d’appuyer et de donner de la légitimité à l’occupation de l’État d’Israël des territoires palestiniens et des violations perpétuelles des droits fondamentaux du peuple palestinien. En approuvant d’émettre cette déclaration conjointement avec CIC et UJA, vous et HBC êtes en train précisément de faire ce que, dans votre déclaration, vous avez proclamé de ne pas l’avoir fait  en ce qui concerne la gamme AHAVA : céder à la pression politique.

Cette déclaration conjointe discrédite en même temps vous et HBC. On espère que vous allez reconnaître les incohérences dans votre position et le pauvre jugement qui se montre et on vous encourage d’émettre un reniement et de rendre votre retrait des produits AHAVA des magasins La Baie permanent.

Cordialement,
Le collectif Tadamon!
tel: 514 664 1036
courriel: info[at]tadamon.ca

Sources:

Buycot Israel. “The Bay and AHAVA: A Marketing Decision”, 13 janvier 2011, www.buycottisrael.ca

Levy-Ajzenkopff, Andy. “HBC stands firm against Israeli boycott calls”, The Canadian Jewish News, 20 January 2011.

Palestinian Center for Human Rights. “PCHR Release Genuinely Unwilling: Israel’s Investigations into Violations of International Law including Crimes Committed during the Offensive on the Gaza Strip, 27 December 2008 – 18 January 2009”, 11/02/10 PCHR